Доклад на тему: «Россия и Запад: история и религиозный взгляд»

Доклад на тему: «Россия и Запад: история и религиозный взгляд».

Уважаемые педагоги, представители Администрации ВУЗа и студенты, братья и сёстры!

Се­го­дня, как и все­гда, мы по­ста­ра­ем­ся го­во­рить о том, что бо­лее все­го вол­ну­ет лю­дей. Ко­неч­но, в по­вест­ке дня этих вол­ну­ю­щих во­про­сов очень мно­го. По­это­му непро­сто вы­де­лить глав­ный, са­мый ос­нов­ной. На этой встре­чи да­вай­те по­го­во­рим имен­но на те­му «Рос­сия и За­пад», о том, что про­ис­хо­дит се­го­дня в на­ших от­но­ше­ни­ях и по­смот­рим на про­бле­му Рос­сии и За­па­да не столь­ко с по­зи­ции по­ли­ти­че­ской по­вест­ки дня, что мо­жет при­ве­сти к непра­виль­ным вы­во­дам и непра­виль­ным умо­за­клю­че­ни­ям, сколь­ко по­пы­та­ем­ся по­смот­реть на про­бле­му с ми­ро­воз­зрен­че­ской точ­ки зре­ния, с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния и точ­ки зре­ния ду­хов­ной.

Ко­гда речь за­хо­дит о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях Рос­сии и За­па­да, да­же о са­мом сло­во­со­че­та­нии «Рос­сия и За­пад», то обыч­но воз­ни­ка­ет два ти­па ас­со­ци­а­ций. Пер­вая свя­за­на с пред­став­ле­ни­ем о том, что за­пад­ное об­ще­ство неиз­мен­но яв­ля­ет­ся но­си­те­лем пе­ре­до­вых идей и до­сти­же­ний, с ним ас­со­ци­и­ру­ют­ся ком­форт, ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие и на­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс; рос­сий­ское же от­ста­ет в сво­ем раз­ви­тии. При этом, для то­го чтобы встать на «пра­виль­ные» рель­сы, Рос­сии сто­ит толь­ко пе­ре­нять со­ци­аль­ное, по­ли­ти­че­ское, эко­но­ми­че­ское на­прав­ле­ния раз­ви­тия, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют жизнь За­па­да, то есть ко­пи­ро­вать су­ще­ству­ю­щие мо­де­ли и вни­ма­тель­но изу­чать тен­ден­ции раз­ви­тия за­пад­но­го об­ще­ства. Как по­ка­за­ла ис­то­рия, та­кой под­ход «до­го­ня­ю­ще­го раз­ви­тия» ед­ва ли мож­но на­звать от­ве­ча­ю­щим на­цио­наль­ным ин­те­ре­сам; кро­ме то­го, сам прин­цип «до­го­нять» пред­по­ла­га­ет от­ста­лость. Ес­ли мы до­го­ня­ем, то мы все­гда от­ста­ем, по­это­му в са­мом этом под­хо­де, ко­то­рый пред­став­ля­ет за­пад­ную мо­дель как иде­ал и как при­мер для раз­ви­тия, есть нечто опас­ное для раз­ви­тия Рос­сии.

Вто­рое пред­став­ле­ние вы­ра­жа­ет идею яко­бы непри­ми­ри­мо­го, врож­ден­но­го ан­та­го­низ­ма, су­ще­ству­ю­ще­го меж­ду дву­мя ми­ра­ми: ци­ви­ли­за­ци­ей За­па­да и ци­ви­ли­за­ци­ей Рус­ско­го ми­ра.

Сто­рон­ни­ки обе­их мо­де­лей в под­твер­жде­ние сво­ей право­ты мо­гут при­ве­сти и при­во­дят до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство ис­то­ри­че­ских при­ме­ров. Прав­да, при­ме­ры эти бу­дут но­сить до­воль­но про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер.

Есть при­ме­ры, ко­гда усво­е­ние до­сти­же­ний за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции но­си­ло бла­го­твор­ный ха­рак­тер для Рос­сии: как здесь, в част­но­сти, не вспом­нить «зо­ло­той», пуш­кин­ский век рус­ской куль­ту­ры, и, ко­неч­но, впе­чат­ля­ю­щие успе­хи раз­ви­тия Рос­сии в XVIII ве­ке, в опре­де­лен­ные пе­ри­о­ды ве­ка XIX и, по край­ней ме­ре, в на­ча­ле ве­ка XX.

Вме­сте с тем сле­ду­ет пом­нить и о том, что сле­пое пе­ре­не­се­ние на рус­скую поч­ву чуж­дых ми­ро­воз­зрен­че­ских мо­де­лей и по­ли­ти­че­ских об­раз­цов, без уче­та на­цио­наль­ной спе­ци­фи­ки и ду­хов­но-куль­тур­но­го кон­тек­ста, неред­ко, а луч­ше ска­зать, по­чти все­гда при­во­ди­ло к мас­штаб­ным по­тря­се­ни­ям и тра­ге­ди­ям, как это слу­чи­лось в на­шей стране в на­ча­ле и в кон­це ми­нув­ше­го сто­ле­тия.

В ис­то­рии на­ших вза­и­мо­от­но­ше­ний с за­пад­ным ми­ром бы­ли и мо­мен­ты от­кры­то­го во­ору­жен­но­го про­ти­во­сто­я­ния, ко­гда со­про­тив­ле­ние агрес­сии бы­ло для на­ше­го на­ро­да во­про­сом жиз­ни и смер­ти. Так бы­ло, на­при­мер, в 1612-м, 1812-м и 1941-м го­дах, ко­гда мы за­щи­ща­ли на­ше пра­во на жизнь, сво­бо­ду и неза­ви­си­мость.

Но ведь и для за­пад­но­го об­ще­ства кон­фрон­та­ция с Рос­си­ей ча­сто при­во­ди­ла к очень пла­чев­ным по­след­стви­ям. Кон­фрон­та­ция обостря­ла име­ю­щи­е­ся про­ти­во­ре­чия, ве­ла к боль­шим эко­но­ми­че­ским, по­ли­ти­че­ским и ре­пу­та­ци­он­ным по­те­рям, и, са­мое глав­ное, сто­и­ла нема­лых че­ло­ве­че­ских жертв.

Вме­сте с тем важ­но по­ни­мать, что то, что мы на­зы­ва­ем «за­пад­ный мир», пред­став­ля­ет со­бой да­ле­ко не од­но­род­ную суб­стан­цию. Есть гло­ба­ли­сты-транс­на­цио­на­ли­сты, есть хри­сти­ан­ские тра­ди­цио­на­ли­сты, есть на­цио­на­ли­сты-ев­рос­кеп­ти­ки, есть ле­вые. И се­го­дня вся­кий раз необ­хо­ди­мо уточ­нять: о ка­кой Ев­ро­пе идет речь? «Ев­роп» се­го­дня мно­го. У од­ной ре­ли­ги­оз­ные цен­но­сти, у дру­гой уз­ко­на­цио­наль­ные, у тре­тьей гло­ба­лист­ские. Нам на­до по­нять, как от­но­сить­ся к каж­дой из них.

Вот по­че­му обе мо­де­ли, опи­сы­ва­ю­щие от­но­ше­ния Рос­сии с США и стра­на­ми Ев­ро­пы, — как до­го­ня­ю­щая, так и кон­фрон­та­ци­он­ная — уже не со­от­вет­ству­ют ре­аль­ной ду­хов­но-куль­тур­ной си­ту­а­ции в ми­ре. Ду­ма­ет­ся, нам очень важ­но это по­нять и от это­го от­тал­ки­вать­ся в опре­де­ле­нии на­ших бу­ду­щих от­но­ше­ний с За­па­дом.

Вто­рой важ­ный мо­мент, ко­то­рый необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, — это ощу­ще­ние глу­бо­ко­го кри­зи­са иден­тич­но­сти, охва­тив­ше­го за­пад­ное об­ще­ство. В ос­но­ве это­го кри­зи­са ле­жит про­ти­во­ре­чие ду­хов­но­го по­ряд­ка: с од­ной сто­ро­ны, в об­ще­стве дей­ству­ют гло­ба­лист­ские тен­ден­ции, ак­тив­но про­па­ган­ди­ру­ют­ся идеи на­ро­чи­той се­ку­ляр­но­сти и ути­ли­та­риз­ма, а с дру­гой сто­ро­ны, — всё это на­тал­ки­ва­ет­ся на со­про­тив­ле­ние на­цио­наль­ных куль­тур­ных тра­ди­ций, име­ю­щих хри­сти­ан­скую ис­то­рию и хри­сти­ан­ские ду­хов­ные кор­ни.

В ито­ге совре­мен­ная мо­дель об­ще­ства все ме­нее спо­соб­на вос­про­из­во­дить се­бя. Она уже не в со­сто­я­нии сле­до­вать тем иде­а­лам, ко­то­рые бы­ли на­чер­та­ны на зна­ме­нах бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций XVI-XIX ве­ков. Сло­ва «брат­ство» и «ра­вен­ство» дав­но ушли из ли­бе­раль­но­го по­ли­ти­че­ско­го сло­ва­ря, а ведь ко­гда-то они за­ни­ма­ли в нем очень важ­ное, мож­но ска­зать, цен­траль­ное ме­сто. За­то по­яви­лось мно­го уточ­ня­ю­щих опре­де­ле­ний сло­ва «де­мо­кра­тия», что как раз и сви­де­тель­ству­ет о про­бле­мах с де­мо­кра­ти­че­ски­ми ин­сти­ту­та­ми и прин­ци­па­ми. Та же ис­то­рия с пра­ва­ми че­ло­ве­ка. В од­них точ­ках зем­но­го ша­ра их на­ру­ше­ния не за­ме­ча­ют, в дру­гих — об­ра­ща­ют при­сталь­ное вни­ма­ние и да­же ги­пер­бо­ли­зи­ру­ют.

Но су­ще­ству­ют при­зна­ки, ко­то­рые сви­де­тель­ству­ют о воз­мож­ной по­сте­пен­ной смене ми­ро­воз­зрен­че­ских ко­ор­ди­нат. Об этом го­во­рят, в част­но­сти, про­цес­сы, уже сей­час до­ста­точ­но оче­вид­ные в ря­де ев­ро­пей­ских стран, где воз­ни­ка­ет со­ци­аль­ный за­прос на воз­врат к нрав­ствен­ным цен­но­стям, в том чис­ле хри­сти­ан­ским.

Дру­гой важ­ный ас­пект со­труд­ни­че­ства — это куль­тур­ный об­мен. Здесь глав­ное ра­зум­но от­де­лить под­лин­ные цен­но­сти от цен­но­стей лож­ных.

Бог со­тво­рил че­ло­ве­ка сво­бод­ным. И каж­дый от­дель­ный че­ло­век, и це­лые на­ро­ды и груп­пы на­ро­дов сво­бод­ны вы­би­рать свой путь — путь куль­тур­но­го твор­че­ства, путь раз­ви­тия и, го­во­ря ре­ли­ги­оз­ным язы­ком, путь со­ра­бот­ни­че­ства с Бо­гом. Сво­бо­да, да­ро­ван­ная нам Твор­цом, ис­клю­ча­ет на­ли­чие един­ствен­но­го, без­аль­тер­на­тив­но­го пу­ти раз­ви­тия, на ко­то­ром од­ни на­ро­ды пре­успе­ва­ют, а дру­гие от­ста­ют.

По­это­му пра­виль­но бы­ло бы го­во­рить не о встреч­ных пу­тях раз­ви­тия Рос­сии и За­па­да и не о до­го­ня­ю­щем век­то­ре рос­сий­ско­го раз­ви­тия, но вслед за ве­ли­ким рус­ским уче­ным Ни­ко­ла­ем Да­нилев­ским при­знать факт па­рал­лель­но­го пу­ти раз­ви­тия на­ших об­ществ. Па­рал­лель­ное в дан­ном слу­чае не озна­ча­ет изо­ли­ро­ван­ное. Па­рал­лель­ное не пред­по­ла­га­ет вза­им­но­го ис­клю­че­ния. Па­рал­лель­ное на­ста­и­ва­ет на са­мо­быт­но­сти и на пра­ве на су­ще­ство­ва­ние обо­их пу­тей раз­ви­тия.

Ос­но­вы­ва­ясь на та­ких хри­сти­ан­ских на­ча­лах Бо­же­ствен­но­го ми­ро­по­ряд­ка, как сво­бо­да и лю­бовь, мы долж­ны утвер­ждать рав­ное до­сто­ин­ство всех куль­тур и ци­ви­ли­за­ций, ис­клю­чая вся­кие по­пыт­ки дик­та­та и од­но­сто­рон­не­го на­вя­зы­ва­ния по­ли­ти­че­ских норм и куль­тур­ных стан­дар­тов, стре­мить­ся к вза­и­мо­по­ни­ма­нию и рав­но­прав­но­му, вза­и­мо­обо­га­ща­ю­ще­му со­труд­ни­че­ству.

В ос­но­ве от­но­ше­ний, — как меж­ду от­дель­ны­ми че­ло­ве­че­ски­ми лич­но­стя­ми, так и меж­ду че­ло­ве­че­ски­ми со­об­ще­ства­ми, — долж­но ле­жать со­труд­ни­че­ство и вза­и­мо­дей­ствие, но толь­ко не в ущерб сво­им ин­те­ре­сам и без про­ве­де­ния но­вых раз­де­ли­тель­ных ли­ний и на­кле­и­ва­ния яр­лы­ков «мир ци­ви­ли­зо­ван­ный», «мир вар­вар­ский», «ось добра» или «ось зла».

Мы сто­им пе­ред об­щи­ми про­бле­ма­ми, но по-раз­но­му их вос­при­ни­ма­ем. Без­услов­но, мы еди­ны в том, что че­ло­ве­че­ству угро­жа­ют меж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм, пер­спек­ти­ва рас­про­стра­не­ния ору­жия мас­со­во­го по­ра­же­ния. Столь же се­рьез­но вол­ну­ют нас рис­ки гло­баль­ных эпи­де­мий, по­яв­ле­ние но­вых ви­дов смер­то­нос­ных ви­ру­сов, а так­же сти­хий­ные бед­ствия и тех­но­ген­ные ка­та­стро­фы.

Вме­сте с тем, РПЦ при­зы­ва­ет об­ра­щать вни­ма­ние не толь­ко на из­ме­не­ние внеш­них усло­вий на­ше­го бы­тия, но и на из­ме­не­ния внут­рен­ние, за­тра­ги­ва­ю­щие че­ло­ве­че­скую ду­шу.

Нас, ко­неч­но, пе­ча­лит воз­мож­ность ис­чез­но­ве­ния био­ло­ги­че­ских ви­дов, судь­ба на­ших «бра­тьев мень­ших», ис­чез­но­ве­ния со­здан­но­го Твор­цом био­ло­ги­че­ско­го раз­но­об­ра­зия. Но не мень­шую тре­во­гу вы­зы­ва­ет пер­спек­ти­ва ис­чез­но­ве­ния на­ро­дов, язы­ков, куль­тур, то есть су­ще­ству­ю­щее на пла­не­те эт­но­куль­тур­но­го раз­но­об­ра­зие.

Мы по­ла­га­ем, что се­го­дня не мо­жет сни­мать­ся с по­вест­ки дня про­бле­ма бес­че­ло­веч­но­го от­но­ше­ния к нерож­ден­ным де­тям, вле­ку­ще­го за со­бой мас­со­вые абор­ты, раз­ру­ше­ние ин­сти­ту­та се­мьи, эро­зию ба­зис­ных нрав­ствен­ных цен­но­стей, агрес­сив­ное на­ступ­ле­ние на тра­ди­ци­он­ные ре­ли­ги­оз­ные куль­ту­ры, что, в част­но­сти, вы­ра­жа­ет­ся в про­ве­де­нии по­ли­ти­ки мас­штаб­ной и це­ле­на­прав­лен­ной дехри­сти­а­ни­за­ции.

Про­ис­хо­дя­щий на на­ших гла­зах под­рыв нрав­ствен­ной ос­но­вы че­ло­ве­че­ско­го бы­тия гро­зит рас­че­ло­ве­чи­ва­ни­ем ми­ра. Не слу­чай­но фу­ту­ро­ло­ги все ча­ще под­ни­ма­ют те­му по­ст­че­ло­ве­ка, а транс­гу­ма­низм — уче­ние о ско­ром пре­одо­ле­нии че­ло­ве­че­ской при­ро­ды и по­яв­ле­нии но­во­го клас­са ра­зум­ных су­ществ — ста­но­вит­ся все бо­лее по­пуляр­ным.

На­ко­нец, мы не мо­жем не ска­зать о про­бле­ме нерав­но­мер­но­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, во мно­гом по­рож­ден­но­го неспра­вед­ли­вы­ми меж­ду­на­род­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми от­но­ше­ни­я­ми.

Та­ко­во раз­ли­чие под­хо­дов по ши­ро­ко­му спек­тру гло­баль­ных про­блем. Во­прос, од­на­ко, за­клю­ча­ет­ся в том, что раз­ли­чие это с каж­дым го­дом, к со­жа­ле­нию, все бо­лее и бо­лее усу­губ­ля­ет­ся. При­чи­на то­му — рас­ту­щий цен­ност­ный раз­рыв меж­ду Рос­си­ей и стра­на­ми за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции, ко­то­ро­го не бы­ло да­же во вре­ме­на хо­лод­ной вой­ны.

В ту по­ру За­пад был еще един и не ста­вил под со­мне­ние хри­сти­ан­ские ос­но­вы сво­ей иден­тич­но­сти, а в СССР, несмот­ря на де­кла­ра­тив­ный ате­изм со­вет­ско­го го­су­дар­ства, во мно­гом до­ми­ни­ро­ва­ли хри­сти­ан­ские цен­но­сти и тра­ди­ци­он­ная эти­ка, сфор­ми­ро­ван­ная в хри­сти­ан­ском об­ще­стве, что так яс­но пред­став­ле­но в на­шем со­вет­ском ки­не­ма­то­гра­фе и на­шей со­вет­ской ли­те­ра­ту­ре. Бла­го­да­ря этой об­щей цен­ност­ной ба­зе и был воз­мо­жен диа­лог, ко­то­рый про­дол­жал­ся де­ся­ти­ле­ти­я­ми, несмот­ря на раз­ли­чие идео­ло­гий и эко­но­ми­че­ских мо­де­лей. Сам факт ве­де­ния по­доб­но­го диа­ло­га спо­соб­ство­вал ре­ше­нию мно­же­ства про­блем, в ко­неч­ном сче­те, по­мог предот­вра­тить Тре­тью ми­ро­вую вой­ну.

Здесь мы хо­те­ли бы ска­зать еще несколь­ко слов о внеш­ней де­я­тель­но­сти Рус­ской Церк­ви в то вре­мя. Вы зна­е­те, что на­ша Цер­ковь ак­тив­но участ­во­ва­ла в так на­зы­ва­е­мом эку­ме­ни­че­ском дви­же­нии, — это был диа­лог с за­пад­ны­ми хри­сти­а­на­ми. А по­че­му этот диа­лог стал воз­мо­жен? Да по­то­му что в за­пад­ных хри­сти­а­нах, вви­ду их, в первую оче­редь, эти­че­ской по­зи­ции, мы ви­де­ли сво­их еди­но­мыш­лен­ни­ков. Мы ви­де­ли, что за­пад­ный хри­сти­ан­ский мир раз­де­ля­ет, несо­мнен­но, те же цен­но­сти, ка­са­ю­щи­е­ся че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, се­мьи, от­но­ше­ния к Бо­гу, при­ро­де, че­ло­ве­ку, и это со­зда­ло пред­по­сыл­ки для диа­ло­га. Се­го­дня эта об­щая цен­ност­ная плат­фор­ма раз­ру­ше­на, по­то­му что зна­чи­тель­ная часть за­пад­но­го хри­сти­ан­ства пе­ре­смат­ри­ва­ет фун­да­мен­таль­ные еван­гель­ские нрав­ствен­ные по­зи­ции в уго­ду силь­ным ми­ра се­го. По­это­му диа­лог при­оста­но­вил­ся, за ис­клю­че­ни­ем на­ших от­но­ше­ний с Ка­то­ли­че­ской Цер­ко­вью, по­то­му что Ка­то­ли­че­ская Цер­ковь, — и дай Бог, чтобы так бы­ло все­гда, — несмот­ря на огром­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны внеш­не­го ми­ра со­хра­ня­ет вер­ность еван­гель­ским цен­но­стям. На­ши внеш­ние меж­цер­ков­ные, ме­жхри­сти­ан­ские свя­зи се­го­дня прак­ти­че­ски не вклю­ча­ют ре­аль­ный диа­лог с за­пад­ным про­те­стан­тиз­мом. Это сви­де­тель­ству­ем о том, что по­яви­лись но­вые раз­де­ли­тель­ные ли­нии, и не толь­ко на меж­кон­фес­сио­наль­но­го, но и яв­но ци­ви­ли­за­ци­он­но­го ха­рак­те­ра.

Дехри­сти­а­ни­за­ция Ев­ро­пы и Аме­ри­ки ста­вит под со­мне­ние об­щую цен­ност­ную ос­но­ву, имев­шую ме­сто на про­тя­же­нии боль­шей ча­сти XX ве­ка. Это при­во­дит к то­таль­но­му непо­ни­ма­нию, ко­гда при об­суж­де­нии ост­рей­ших во­про­сов воз­ни­ка­ет вза­им­ная глу­хо­та. Ко­гда од­на сто­ро­на воз­му­щен­но спра­ши­ва­ет: «Как мож­но пуб­лич­но оскорб­лять ре­ли­ги­оз­ные чув­ства мил­ли­о­нов лю­дей?», а дру­гая с не мень­шим воз­му­ще­ни­ем за­да­ет встреч­ный во­прос: «Как мож­но по­ся­гать на чье-то пра­во сво­бод­но­го са­мо­вы­ра­же­ния?»

Необ­хо­ди­мо при­знать, что втор­же­ние в преж­де де­ли­кат­ные сфе­ры, в том чис­ле в сфе­ру ре­ли­ги­оз­ных чувств, ослож­ня­ет вза­и­мо­по­ни­ма­ние ча­сти ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­ских элит не толь­ко с Рос­си­ей, но и с дру­ги­ми ми­ро­вы­ми куль­ту­ра­ми, ос­но­ван­ны­ми на тра­ди­ци­он­ной ре­ли­ги­оз­ной эти­ке, — в первую оче­редь, ко­неч­но, с му­суль­ман­ским ми­ром. Мас­си­ро­ван­ное ин­фор­ма­ци­он­ное втор­же­ние во мно­гом по­до­гре­ва­ет и про­во­ци­ру­ет рост ис­лам­ско­го ра­ди­ка­лиз­ма, ко­то­рый оправ­ды­ва­ет свои дей­ствия агрес­сив­ной се­ку­ляр­ной по­ли­ти­кой и ду­хов­ной бес­прин­цип­но­стью враж­деб­но­го (в их пред­став­ле­нии) за­пад­но­го об­ще­ства.

По­это­му вы­зов меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма, с ко­то­ро­го мы на­ча­ли пе­ре­чень об­щих вы­зо­вов, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го по­зи­ции Рос­сии, США и ев­ро­пей­ских ре­ги­о­нов по­ка до­ста­точ­но близ­ки, так­же дол­жен рас­смат­ри­вать­ся в свя­зи с про­бле­мой раз­ру­ше­ния тра­ди­ци­он­ных нрав­ствен­ных, эти­че­ских норм. Это вза­и­мо­свя­зан­ные вы­зо­вы, угро­жа­ю­щие че­ло­ве­че­ству. И воз­ни­ка­ет во­прос: а не яв­ля­ет­ся ли вы­зов и прак­ти­ка ра­ди­каль­но­го ис­ла­ма от­ве­том на вы­зо­вы ра­ди­каль­но­го се­ку­ля­риз­ма? Ни­чем дру­гим чест­но­го му­суль­ма­ни­на вы не со­блаз­ни­те, ес­ли не при­звать его к борь­бе с «диа­воль­ской ци­ви­ли­за­ци­ей». По­это­му нуж­но в связ­ке рас­смат­ри­вать оба этих яв­ле­ния — и тер­ро­ризм как аб­со­лют­но непри­ем­ле­мый ме­тод, несу­щий огром­ные стра­да­ния ни в чем не по­вин­ным лю­дям, и ра­ди­каль­ный се­ку­ля­ризм, ко­то­рый ис­клю­ча­ет лю­бую иную точ­ку зре­ния и пред­по­ла­га­ет, что весь мир дол­жен вы­стра­и­вать­ся по мо­де­ли, опре­де­ля­е­мой эли­та­ми неко­то­рых стран.

На­рас­та­ю­щий цен­ност­ный раз­рыв меж­ду ци­ви­ли­за­ци­я­ми вы­зы­ва­ет тре­во­гу. Ес­ли не бу­дет до­стиг­ну­то вза­и­мо­по­ни­ма­ние, мы не смо­жем пред­ло­жить при­ем­ле­мые для всех от­ве­ты на вы­зо­вы вре­ме­ни. Даль­ней­шее углуб­ле­ние про­ти­во­ре­чий рис­ку­ет пре­вра­тить­ся в непре­одо­ли­мую ми­ро­воз­зрен­че­скую про­пасть.

Од­на­ко воз­мож­ность про­дол­же­ния диа­ло­га и «на­ве­де­ния мо­стов» не вы­гля­дит се­го­дня без­на­деж­ной. Мно­же­ство фак­тов поз­во­ля­ют го­во­рить о том, что фун­да­мен­таль­ный от­каз от тра­ди­ци­он­ных ду­хов­но-нрав­ствен­ных цен­но­стей, на ко­то­ром на­ста­и­ва­ют за­пад­ные эли­ты, не на­хо­дит ши­ро­кой под­держ­ки в на­ро­де. Мы зна­ем, что, по­ми­мо при­выч­но­го нам офи­ци­о­за, фор­ми­ру­е­мо­го сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции, есть дру­гая Аме­ри­ка и дру­гая Ев­ро­па.

Внут­ри аме­ри­кан­ско­го и ев­ро­пей­ских об­ществ су­ще­ству­ет вы­ра­жен­ное стрем­ле­ние со­хра­нить свои хри­сти­ан­ские кор­ни и куль­тур­ные тра­ди­ции. Это стрем­ле­ние на­хо­дит вы­ра­же­ние в ре­ли­ги­оз­ных по­ис­ках, ху­до­же­ствен­ном твор­че­стве и по­все­днев­ной жиз­ни.

Та­ким об­ра­зом, вме­сте с но­вы­ми опас­но­стя­ми по­яв­ля­ют­ся и но­вые на­деж­ды. Встре­ча в Га­ване с Па­пой Рим­ским Фран­цис­ком по­ка­за­ла вы­со­кую за­ин­те­ре­со­ван­ность в диа­ло­ге с Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью со сто­ро­ны ка­то­ли­че­ско­го ми­ра по все­му спек­тру во­про­сов, ко­то­рые мы се­го­дня об­суж­да­ем.

Меж­ду тем, на наш взгляд, са­мым ост­рым кон­флик­том совре­мен­но­сти яв­ля­ет­ся не за­яв­лен­ное аме­ри­кан­ским фило­со­фом Са­мю­элем Хан­тинг­то­ном «столк­но­ве­ние ци­ви­ли­за­ций», не борь­ба ре­ли­ги­оз­ных и на­цио­наль­ных куль­тур меж­ду со­бой, как неред­ко хо­тят пред­ста­вить силь­ные ми­ра се­го, и да­же не про­ти­во­сто­я­ние Во­сто­ка и За­па­да, Се­ве­ра и Юга, а столк­но­ве­ние транс­на­цио­наль­но­го, ра­ди­каль­но­го, се­ку­ляр­но­го гло­ба­лист­ско­го про­ек­та со все­ми тра­ди­ци­он­ны­ми куль­ту­ра­ми и со все­ми ло­каль­ны­ми ци­ви­ли­за­ци­я­ми. И эта борь­ба про­хо­дит не толь­ко по гра­ни­цам, раз­де­ля­ю­щим го­су­дар­ства и ре­ги­о­ны, но и внут­ри стран и на­ро­дов, — не ис­клю­чаю, что и внут­ри на­шей стра­ны. Здесь про­ис­хо­дит столк­но­ве­ние двух ми­ров, двух взгля­дов на че­ло­ве­ка и на бу­ду­щее че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции.

Под­лин­ная аль­тер­на­ти­ва это­му про­цес­су — не «вой­на всех про­тив всех», не по­гру­же­ние ми­ра в пу­чи­ну ха­о­са или граж­дан­ские столк­но­ве­ния внут­ри от­дель­но взя­тых стран, а но­вый диа­лог на­ро­дов, осу­ществ­ля­е­мый на прин­ци­пи­аль­но но­вых ос­но­ва­ни­ях. Это диа­лог, на­прав­лен­ный на вос­ста­нов­ле­ние цен­ност­но­го един­ства, в рам­ках ко­то­ро­го каж­дая из ци­ви­ли­за­ций, в том чис­ле и на­ша, рус­ская, мог­ла бы су­ще­ство­вать, со­хра­няя свою иден­тич­ность.

Толь­ко в рам­ках та­ко­го диа­ло­га мы смо­жем най­ти от­ве­ты на во­про­сы о том, как по­бе­дить тер­ро­ризм, как за­щи­тить тра­ди­ци­он­ную се­мью и пра­во нерож­ден­ных мла­ден­цев на жизнь, как обес­пе­чить ми­гра­ци­он­ное рав­но­ве­сие, по­бе­дить го­лод и эпи­де­мии, как ува­жать убеж­де­ния друг дру­га, по­ни­мая, что у сво­бо­ды долж­ны быть мо­раль­ные огра­ни­че­ния.

По­ла­га­ем, что и мо­ло­дежь мо­жет вне­сти свой ве­со­мый вклад в раз­ви­тие это­го но­во­го диа­ло­га на­ро­дов. Убеж­ден, что толь­ко на ос­но­ве веч­ных ду­хов­но-нрав­ствен­ных цен­но­стей воз­мож­но успеш­ное пре­одо­ле­ние су­ще­ству­ю­щих ци­ви­ли­за­ци­он­ных вы­зо­вов.

Сердечно благодарю за внимание и желаю всем вам помощи Божией и в учении, и в трудах во имя мира, добра и справедливости.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


   При перепечатке материалов ссылка на сайт mitropolit.info обязательна.
   Кузбасская митрополия Русской Православной Церкви

   Сайт создан по благословению Высокопреосвященнейшего Аристарха,
   митрополита Кемеровского и Прокопьевского,
   главы Кузбасской митрополии

                                       

Подписаться на новости
Введите свой email:



Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: